Målsetningen med erstatningen er at skadelidte skal stilles økonomisk som om skaden ikke hadde skjedd. Hva skjer når et erstatningsoppgjør ikke dekker det økonomiske tapet som følge av at det i ettertid viser seg at tapet er høyere enn det som opprinnelig ble dekket? I to nye dommer har tingretten gjenopptatt sakene når den skadde har blitt ufør i en større grad enn det ble lagt til grunn ved oppgjøret.
Avtaleloven § 36
I en god del saker viser det seg beklageligvis at det oppgjør som er avtalt med forsikringsselskapet ikke dekker det tapet som foreligger. Det kan skyldes at det ikke ble tatt hensyn til alle forhold ved oppgjøret, eller det kan skyldes at det har kommet til forhold etter at oppgjøret skjedde som gjør at oppgjøret ble feil.
I enkelte tilfeller vil det være mulig å gjenoppta saken dersom etterfølgende omstendigheter har medført at oppgjøret er feil. Et grunnlag for å gjenoppta saken vil enten foreligge ved at det er avtalt med forsikringsselskapet at gjenopptakelse skal kunne gjøres dersom spesielle omstendigheter inntrer, eller med henvisning til den generelle regel om avtalerevisjon i avtaleloven § 36.
Første setning i § 36 lyder slik: En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende.
Det er antatt at det skal mye til for å gjenoppta en inngått avtale i et forsikringsoppgjør med grunnlag i § 36. Det er imidlertid mulig. To nye dommer er et godt eksempel på det.
To tingrettsdommer
Både i Romsdals tingretts dom av 22.7.04 og i Toten tingretts dom av 11.11.03 hadde skadelidte inngått avtale om et forsikrinsoppgjør med If skadeforsikring. I den ene saken ble det i 1994 utbetalt kr 50 000 som et sluttoppgjør som omfattet alle erstatningsposter. I den andre saken ble det i 1995 utbetalt kr 200 000 til dekning i fremtidig inntektstap knyttet til en såkalt yrkesvalgserstatning. I begge sakene var skadelidte representert ved advokat ved oppgjørene.
I begge sakene viste det seg etter oppgjøret at skadelidte fikk en langt svakere utvikling av sin inntektsevne enn hva som ble antatt ved oppgjøret. Med utgangspunkt i dette aksepterte domstolene gjenopptak og foretok ny beregning av inntektstapet. Resultatet ble for skadelidte en ytterligere utbetaling på henholdsvis kr 664 000 og kr 1 100 000. En av dommene er rettskraftig mens If skadeforsikring har påanket den andre til Frostating lagmannsrett.
Forverring av inntektsevne
Dommene viser at det er mulig å få til gjenopptakelse dersom det har skjedd en reduksjon i inntektsevne som ligger vesentlig utenfor det partene la til grunn ved oppgjøret.
Medisinsk forverring
Det kan også tenkes at en vesentlig medisinsk forverring vil kunne danne et grunnlag for gjenopptak. Jeg anter imidlertid at det vil kunne være vanskelig å få til gjenopptak på et medisinsk grunnlag som følge av at de fleste medisinske spesialister er av den oppfatning at nakkeslengskaden vil være relativt stabil fra akuttfasen og fremover. Og at skadefølgen av den grunn ikke vil kunne sies å ha blitt forverret.
Skal en sak gjenopptas på medisinsk grunnlag vil jeg tro at det må kunne vises til objektive skaderelaterte funn som man ikke hadde muligheter til å se på oppgjørstidspunktet.
Vilkår for gjenopptakelse - § 36
Skal det være mulig å få til gjenopptakelse på grunnlag av en forverret inntektsevne kan det legges til grunn at følgende vilkår må være oppfylt:
1 Det må ha skjedd en vesentlig forandring av skaden til ugunst for skadelidte. En vesentlig forandring vil f.eks foreligge dersom man ved oppgjøret trodde at skadelidte ville bli 50% ufør og samtidig ha 50% restarbeidsevne, mens det viser seg at han eller hun blir 100% ufør.
2 Forandringen må ligge utenfor det man regnet med da avtalen ble
Inngått. I det ligger at dersom skadelidte selv trodde at han eller hun ville bli 100% ufør så er vilkåret ikke oppfylt. Skadelidte må ha trodd på at han eller hun faktisk ville kunne arbeide 50%.
3 Det tidligere oppgjør må som følge av den forandring som har skjedd
fremstå som urimelig og ubalansert i forhold til om det hadde skjedd et "riktig" oppgjør. Det urimelige vil komme til syne dersom det er stor differanse på det oppgjøres som har skjedd i forhold til det hadde blitt lagt til grunn det som senere har vist seg å være virkeligheten.
Behandling
Forsikringsselskapene aksepterer sjelden å gjenoppta en sak uansett om vilkårene er oppfylt eller ikke. Selskapene er redd for en flom av saker. Løsningen kan derfor være å behandle saken for domstolen.
Etter mitt syn burde selskapene vise langt mer åpenhet når det gjelder gjenopptakelse. Man burde ha i bakhodet at målsetningen med det arbeidet forsikringsselskapene gjør er å utmåle full erstatning til den enkelte skadelidte. Jeg tror også at en utvidet adgang til gjenopptakelse vil føre til at forsikringsselskapene vil være mer nøye og mer ærlige under bahandlingen av den enkelte sak nettopp for å unngå at saken senere blir gjenopptatt.
